AUF

Luz cámara y... acción

La AUF pagaría US$ 700.000 y cada uno de los grandes cerca de 500.000; el gobierno evaluará la parte técnica.

El eterno femenino de una imaginativa pintora
Gasto. Las cámaras para el estadio Centenario, el GPC, el CDS y un equipo portátil, costarían menos de 2.000.000 de dólares.

La AUF empezó a dar pasos en dirección a la expectativa puesta de manifiesto por las autoridades gubernamentales cuando expresaron que en la medida que aquella emitiera señales fehacientes de haber comenzado a transitar el proceso para la colocación de cámaras de identificación facial, la policía — al menos durante el tiempo de instalación del sistema—entrará a las tribunas para garantizar la seguridad en las canchas, lo que tendrá por consecuencia directa que, muy probablemente el sábado 13 de agosto, pueda iniciarse la temporada oficial del fútbol de entrecasa.

Es que ayer la AUF dictó la resolución por la cual se dejó sin efecto la adjudicación de la licitación a la que se había llamado en octubre de 2014 para la adquisición de las cámaras, basada en el argumento de que la propuesta que fue elegida, pero no formalmente aceptada, "superaba la capacidad de pago" de la entidad rectora del fútbol uruguayo, lo que abrió la puerta para el estudio de más recientes ofrecimientos que demandarían desembolsos más bajos.

A su vez, Peñarol actuó en un sentido similar, 24 horas antes: el Consejo Directivo aurinegro recibió —sólo eso, pero de buen grado— la oferta de la empresa Itech, formulada a través del consejero Marcelo Areco, para la instalación de las cámaras en el "Campeón del Siglo" por un monto de US$ 470.000, con el agregado de que el oferente ya hizo pruebas sobre la calidad de las imágenes resultantes de la puesta en vigencia del sistema, en caso de que la iniciativa sea llevada a la práctica; algo que también podría ocurrir con Nacional, que probó las cámaras de Itech en el Gran Parque Central el sábado pasado.

La AUF, por su parte, decidida a no tomar el ofrecimiento realizado por la empresa DDBA Limitada, aunque haciendo la precisión formal de que es por la razón de orden económico antes citada, porque esa propuesta escogida entre todas las presentadas en la licitación "satisfacía plenamente en el aspecto de carácter técnico", se maneja ahora con tres alternativas para la compra de las cámaras: una es de Itech, otra de Securitas, y la tercera es de una empresa cuyo nombre no fue revelado desde la sede de la calle Guayabo.

En cualquiera de estos casos, el desembolso de la AUF no superaría los 600.000 o 700.000 dólares, por la compra de las cámaras para el Centenario y un equipo portátil para llevar a las canchas de los clubes chicos en forma alternada.

Ese gasto sería mucho menor al de US$ 1.600.000 o 1.700.000 que la AUF debería realizar originalmente por la adquisición de las cámaras para el Centenario y el Gran Parque Central, más las del equipo portátil, ya que cuando se llamó a licitación en octubre de 2014 no se había construido el "Campeón del Siglo" y, por tanto, el precio por la colocación del sistema no fue estimado por las propuestas recibidas en aquella instancia.

En aquel momento, la oferta presentada por DDBA no sólo cumplía con los requisitos de carácter técnico exigidos por el Ministerio del Interior: los US$ 3.700.000 (más la suma que demandara la colocación posterior en el estadio de Peñarol, lo que sumaría 5.000.000) por los tres equipos mencionados, eran el monto de la propuesta económica más barata, pues otras empresas presentaron presupuestos de 8.000.000 y hasta 9.000.000 de dólares.

En ese caso, como los costos de las cámaras en el Gran Parque Central y el Campeón del Siglo correrán por cuenta de los clubes grandes, la AUF debería pagar más de US$ 1.500.000 sólo por las del Centenario y el equipo portátil, cifra que ahora estimó que supera su capacidad de pago; en cambio, los 600.000 o 700.000 que le saldrían con las nuevas propuestas, podría financiarlos, quizá con un fideicomiso del BROU para obtener el cual gravaría un porcentaje de la venta de las entradas.

La variante tiene un por qué: Itech, Securitas y el tercer ofertante son empresas uruguayas que no acudieron a la licitación de 2014, pero el desarrollo del software nacional de entonces a hoy, les permite postularse, y con una ventaja: la AUF no debe pagar licencias internacionales, que sí debería abonar con DDBA, lo que hace que sus precios sean más baratos.

La AUF, pues, empezó una nueva acción por las cámaras; la luz de la solución depende de si el Ministerio del Interior dice que las mismas cumplen con los requisitos técnicos solicitados, algo que DDBA había aprobado.

LA VOZ DE LA COMISIÓN DE DEPORTE.

García: "Hay que legislar sobre guardia privada".

El diputado nacionalista Mario Luis García integra la Comisión de Deporte en la Cámara Baja, y sigue muy de cerca el tema seguridad en el fútbol. "La AUF ya dio señales alternativas como para solucionar el tema de la seguridad en el fútbol y en la clase política hay intención de legislar sobre estos temas. Ejemplo, el accionar de las empresas de seguridad privadas que hoy no están habilitadas a reprimir y es necesario generar un marco jurídico para el derecho de admisión. Las cámaras van a servir como auxilio a la justicia y como auxilio al derecho de admisión, pero no van a solucionar toda la problemática", indicó el El País TV. "Hay que reglamentar, hay que legislar, y todo lleva su tiempo pero la voluntad política está y eso es importante. La violencia no escapa al fútbol, hoy la vivimos en todos lados, pero se nota más es los espectáculos masivos".

Reportar error
Enviado
Error
Reportar error
Temas relacionados
Te recomendamos
Max caracteres: 600 (pendientes: 600)