Cuando se levante el cuarto intermedio de la Asamblea de Clubes, varios de ellos pedirían al Ejecutivo de la AUF que llame a licitación por los derechos de imagen de “la Celeste”, mientras que desde aquella se hacen precisiones sobre el preacuerdo con Tenfield.

Un boca de urna de lo que puede ocurrir cuando mañana martes la Asamblea de Clubes de la AUF levante el cuarto intermedio decretado como consecuencia de una moción de Fénix que resultó aprobaba por unanimidad en la reunión celebrada el martes pasado, deja entrever que en la nueva instancia podría haber una mayoría de instituciones que se inclinen por plantearle al Consejo Ejecutivo la conveniencia de que el tema de la cesión de los derechos de imagen de la camiseta de la selección se resuelva a través de un llamado a licitación internacional de precios, tal como -a su vez- propuso José Luis Palma, presidente de Liverpool, sin que esa posición fuera acompañada por una cantidad de entidades que hiciera que dicha iniciativa fuera aceptada.

En la reunión anterior, el Consejo Ejecutivo de la AUF había solicitado el apoyo de los clubes para que éstos facultaran al máximo órgano conductor del fútbol uruguayo a firmar un precontrato con la empresa Nike, que hizo llegar una oferta de 25.000.000 de dólares -más regalías por la venta de productos vinculados a “la Celeste”, equipamientos y aportes tecnológicos- para cerrar un acuerdo con una extensión de siete años.

En caso de firmarse, el vínculo debería entrar a regir a partir del próximo 1° de enero, ya que la AUF cedió los derechos de imagen de las selecciones nacionales a Tenfield, que a su vez se asoció con Puma, a través de un contrato cuya vigencia expira recién el 31 de diciembre del corriente año.

Por esa relación contractual, Tenfield tiene el derecho preferencial de igualar cualquier otra oferta que reciba la AUF, para lo cual contaría con 20 días hábiles a partir del momento que reciba una comunicación que la ponga formalmente al tanto de la nueva propuesta; pero desde la empresa se alega que cuando Wilmar Valdez -presidente de la AUF- puso en conocimiento de Tenfield por vía verbal el ofrecimiento realizado por Nike, desconoció el preacuerdo que, al mismo nivel (verbal), había llegado con Nelson Daniel Gutiérrez en diciembre pasado para extender el contrato, por un monto de US$ 750.000 anuales, por 2017 y 2018; o sea: dos años.

En tal sentido, y en el marco de una situación que a esta altura se ha transformado en sumamente polémica, desde Tenfield se argumenta que, además, en las conversaciones que Valdez y Gutiérrez mantuvieron por la renovación del contrato durante casi un año y medio, la AUF nunca planteó la posibilidad de que la extensión del vínculo fuera más allá de los dos años, por lo que las cifras que manejó la empresa eran acordes a ese período, y no a las que propuso Nike por una relación contractual mucho más larga.

Desde la AUF, a su vez, se ha dicho que es cierto que -como sostiene Tenfield- Valdez y Gutiérrez llegaron a un preacuerdo verbal, pero precisan que en el curso de las conversaciones el presidente de la AUF manifestó el deseo y la seguridad de que ésta seguiría vinculada a la empresa, pero en un nuevo contexto: la AUF quería negociar con Puma -socia de Tenfield- en forma directa; y que, cuando la AUF recibió el documento que la empresa le envió para dejar estampado formalmente el preacuerdo al que habían llegado el dirigente y el empresario, no estaba incluido ningún ítem que estableciera que el relacionamiento con Puma sería directo; y en Tenfield se asegura que, con su anuencia, anteriormente Valdez ya había mantenido algunos contactos directos con Puma, pese a lo cual luego la AUF no firmó el preacuerdo.

Con ese marco, pues, transcurren las horas previas al levantamiento del cuarto intermedio en la asamblea de clubes de la AUF, en cuyo contexto el boca de urna de Ovación arroja que habría una mayoría de instituciones dispuestas a solicitarle al Ejecutivo que se llame a licitación internacional de precios, tal como propuso el viernes pasado José Luis Palma, el presidente de Liverpool, que desde 1998 a la fecha nunca votó a favor de ninguno de los contratos que la AUF firmó con Tenfield; al tiempo que desde Tenfield se manejan dos posibilidades en cuanto a los caminos a seguir por la empresa: 1) Iniciar una acción judicial por la negociación emprendida por la AUF antes de que se venza el contrato el próximo 31 de diciembre; y 2) Igualar la oferta de Nike, destinando para ello recursos que la empresa deriva al día a día del fútbol local.

AUFJORGE SAVIA