CAMPEONATO URUGUAYO

En qué actuó el VAR en la final del Torneo Clausura entre Peñarol y Nacional

El videoarbitraje se usó por primera vez en el fútbol uruguayo en el clásico de este miércoles. Andrés Matonte tuvo comunicación con Daniel Fedorczuk en situaciones.

Andrés Matonte revisa la repetición de la jugada en el VAR en la final del Clausura 2019 entre Peñarol y Nacional
Foto: Gerardo Pérez

Tres años después la tecnología en el fútbol llegó a Uruguay; igual que el fútbol mismo desde Gran Bretaña. La final del Torneo Clausura 2019 tuvo su primera utilización del VAR, luego que la IFAB (encargada de definir las reglas del fútbol y sus modificaciones) aprobó comenzar a experimentar con asistencia por video para los árbitros en una reunión celebrada en Gales (Reino Unido) en marzo de 2016.

Andrés Matonte, árbitro central del clásico entre Peñarol y Nacional, fue el encargado de inaugurarlo. Richard Trinidad y Horacio Ferreiro también protagonistas siendo los asistentes de línea. En el VOR (Video operation room; sala de operaciones) estuvieron ocho personas más.

Daniel Fedorczuk fue el encargado del VAR, mientras que los asistentes fueron Andrés Cunha y Nicolás Tarán. Ellos por el día de ayer dejaron de lado los pantalones cortos, las tarjetas y el silbato para tomar los interruptores, mirar la pantalla y sentarse afuera de la tribuna América para cubrirle la espalda a un compañero, para que en vez de ser ocho ojos en el partido sean 14, más las 16 cámaras que tuvo ayer el Centenario con las cuales Darío Ubríaco avisó que “vemos todo”. Además, los tres árbitros presentes en el VOR tienen experiencia el el VAR en importantes partidos internaciones. Por ejemplo, Fedorczuk encabezó el equipo del VAR en la final única de la Copa Sudamericana 2019 disputada en Asunción entre Independiente del Valle y Colón; Cunha pitó la final en Madrid de la Copa Libertadores 2018 y fue además el árbitro que inauguró el VAR en una Copa del Mundo; Tarán estuvo en la Copa América 2019 presente en el VAR del clásico Brasil-Argentina).

Andrés Matonte revisa la repetición de la jugada en el VAR en la final del Clausura 2019 entre Peñarol y Nacional
Foto: Gerardo Pérez

También en la sala hubo tres operadores para administrar los videos a revisar, todos ellos brasileños y enviados por Conmebol con el fin de darle agilidad. El séptimo fue Darío Ubríaco, el asesor del VAR en el partido (para hacer un informe que se envía a Conmebol y a IFAB). La octava para este caso fue Fabiola Domínguez, líder del proyecto VAR de Conmebol.

Eran pocos los árbitros capaces de dirigir con el VAR presente. Fedorczuk y Cunha eran unos, pero Christian Ferreyra, ayer cuarto árbitro, no lo es por la falta de la capacitación (la hará en enero). El elegido fue Matonte, que de todas formas adelantó que “lo mejor sería acertar todo sin necesidad del VAR” el día antes en diálogo con Ovación. Estuvo a cinco minutos de cumplir con lo dicho.

Daniel Fedorczuk, Andrés Cunha y Nicolás Tarán en el VAR con tres operadores y Darío Ubríaco.
Daniel Fedorczuk, Andrés Cunha y Nicolás Tarán en el VAR con tres operadores y Darío Ubríaco. Foto: AUF

El joven juez de 31 años, que en caso de aceptar revisar una jugada siempre tenía la última palabra para tomar la decisión, apenas interrumpió el juego en cuatro oportunidades para establecer la comunicación con Fedorczuk (único que puede hablar con el juez central por ser el responsable del VAR). En una sola de ellas debió trasladarse hasta la RRA (área de revisión del árbitro en cancha) para revisar la jugada.

MOMENTOS

En qué situaciones puede actuar el VAR

Con la utilización del VAR se buscan errores claros, no detalles. Deben ser decisiones claramente erróneas. Las mismas tiene que ser relativas a uno de los siguientes puntos:

1) En un gol: si la pelota cruzó o no la línea de meta y si el mismo llegó luego de una infracción.

2) En un penal: si en realidad no es falta, si no fue cobrado, si vino tras un offside anterior, si el balón salió de la cancha antes de cometerse.

3) En una tarjeta roja directa (nunca amarilla o segunda amonestación): si un jugador es mal expulsado o si hay una falta de roja no vista. Si el juez es llamado por una roja puede amonestar.

4) En caso de confusión de identidad de jugadores: le mostró una tarjeta a un futbolista que no era.

En todos los casos es el juez central quien siempre tiene la última palabra.

REVISIONES

En cuáles momentos hubo comunicación de VAR

La primera fue a los 4 minutos. Hubo una mínima interrupción de menos de 20 segundos. El llamado de revisión fue porque Enzo Martínez fue a marcar a Matías Zunino y el segundo terminó en el piso. La comunicación entre Fedorczuk y Matonte fue por un posible penal, finalmente sin tener que el juez central recurrir al RRA (área de revisión del árbitro en cancha) por no ser falta.

La segunda fue a los 10' por una posible roja. Gabriel Rojas rechazó la pelota y la suela del lateral izquierdo quedó en la pierna de Santiago Rodríguez. La comunicación fue breve, mientras Fedorczuk veía la acción, pero sin revisión de Matonte.

El tercer momento de pausa en el partido fue a los 53', ya en el segundo tiempo. Fue por un posible penal de Luis Mejía a Facundo Pellistri. Nuevamente el diálogo entre el árbitro principal y el responsable del VAR fue breve y determinó que no era necesario la revisión de Matonte por la inexistencia de un error. 

No hubo interrupción del juego a los 68 minutos, luego que Enzo Martínez fue correctamente expulsado por un codazo a Santi Rodríguez.

La única vez que Matonte tuvo que recurrir al RRA fue a los 88' por un manotazo en la cara de Pablo Barrientos a Rojas, advertido por Fedorczuk como posible expulsión. El árbitro principal vio la repetición y determinó la amonestación para el argentino "Pitu" Barrientos y el tiro libre a favor de Peñarol. Se tomó la determinación en menos de 3 minutos y estuvo casi 4 detenido el juego.

Reportar error
Enviado
Error
Reportar error
Temas relacionados
Max caracteres: 600 (pendientes: 600)