Las últimas decisiones de la Conmebol perjudicaron a Uruguay, y dejaron a un dirigente ecuatoriano en la mira.

El nombre del ecuatoriano Guillermo Saltos empezó a rechinar en la Asociación Uruguaya de Fútbol (AUF). Por lo que no hizo, primero, y por lo que hizo, después, en dos situaciones en las que Uruguay fue perjudicado en la órbita de la justicia en Conmebol en los últimos dos meses.

Resulta que, en el primero de los casos, el presidente de la Cámara de Apelaciones de la Conmebol fue el que resolvió en última instancia en las denuncias en el partido entre Chile y Uruguay por la Copa América. En el aquella situación especial y pese a integrar un cuerpo de cinco miembros, por la urgencia de la situación, quedó habilitado como juez único.

El resultado: el 29 de junio, Saltos disminuyó la sanción a Gonzalo Jara, que igualó a la que recibió Edinson Cavani. El tribunal de primera instancia había castigado sólo con tres partidos al chileno, y dos al uruguayo.

Poco más de dos meses después, Saltos volvió a aparecer en escena. Esta vez no lo hizo como miembro de la Cámara de Apelaciones sino como representante de la Federación Ecuatoriana en la defensa en el caso de la inclusión de jugadores inhabilitados en el Sudamericano sub 17, en el que los ecuatorianos clasificaron al Mundial, con jugadores impedidos de actuar por falsificación de documentos, tras eliminar a Uruguay.

¿Qué sucedió con Saltos? El asesor jurídico de la Federación Ecuatoriana, es presidente del tribunal de Conmebol, fue quien patrocinó la defensa y firmó los escritos con los que Ecuador obtuvo los votos para que no fuera descalificado del Mundial. Al respecto, en Uruguay, vieron la actuación de Saltos como una falta de ética y la decisión del tribunal como un atropello porque "el fallo expresa que Uruguay tiene razón, pero no sancionan a Ecuador", explicaron.

Además, las inquietudes se multiplicaron cuando ayer la AUF apeló la decisión de la Comisión de Disciplina y el caso ingresará a la órbita del tribunal que integra Saltos.

En la Asociación entienden que por más que el dirigente se excuse de participar por estar involucrado como representante de Ecuador, el hecho de que la defensa llegue presentada por Saltos, el presidente de la Cámara de Apelaciones, se presenta como una forma de coaccionar a los otros cuatro miembros que están, en el escalafón, por debajo del ecuatoriano.

¿Cómo funcionará la Cámara de Apelaciones? En este caso de la sub 17, en el que está involucrado Ecuador, no participa Saltos. Los cuatro miembros que participarán son de Argentina, Paraguay, Venezuela y Perú. En caso de empate el voto del presidente interino, en este caso el peruano, es el que decide.

En este escenario, entonces, empiezan a rechinar ya no solo el nombre del ecuatoriano sino la reflexión que Sergio Markarian realizó el lunes en una entrevista con Jorge Savia en Ovación: "Esto de que Ecuador vaya al Mundial Sub 17 es una decisión política, no ajustada a reglamento; injusta a todas luces. No habla bien de la Conmebol... pero no sé si (Juan Ángel Napout) no está preso de una telaraña que queda adentro de la Conmebol. A lo mejor cambió el eje de poder: quizá agarró poder el Pacífico, que estaba relegado".

¿Qué hizo la Conmebol tras comprobar la intervención de Saltos como patrocinador de Ecuador? Ovación intentó contactar a Napout para conocer si tomará medidas, pero no respondió a los llamados.

¿Qué hará la AUF? Espera justicia. ¿Qué implica justicia en este caso? De acuerdo a lo que establece el reglamento, expresaron los especialistas, que descalifiquen a Ecuador del Mundial sub 17. ¿Esto implica que clasifica Uruguay? El reglamento no se refiere al punto. La AUF argumenta que si Ecuador lo eliminó en el último partido con jugadores inhabilitados, debería participar en el Mundial.

En la AUF están en guardia. La reflexión y el mensaje de Markarian hace ruido. ¿Cambió el eje de poder? ¿Ahora resuelven los países del Pacífico? En la AUF aseguran que el resultado de la Cámara de Apelaciones brindará una señal al respecto.

INFORMELUIS EDUARDO INZAURRALDE